Waarom Beyoncé's limonade gewoon niet genoeg is om TIDAL te redden

Drie van de grootste albums van 2016 kwamen van aan TIDAL gelieerde artiesten, maar het bedrijf valt nog steeds in het niet bij de concurrentie.

Waarom Beyoncé

TIDAL is een zinkend schip. Voor elke potentieel levensreddende plug springen er twee nieuwe lekken in, waardoor het bedrijf langzaam afdaalt naar de bodem van streamingrelevantie.



De streamingdienst van Jay Z, die in maart 2015 werd gelanceerd, is overrompeld met haken en ogen die op een gegeven moment door iemand die meer vergevingsgezind was, hadden kunnen worden afgeschreven als groeipijnen: drie CEO's in minder dan een jaar, een plakkerige rechtszaak met onbetaalde royalty's. Recente strubbelingen met TIDAL's topartiesten Rihanna, Kanye West en Beyoncé - die de afgelopen maanden elk misschien wel de meest bepalende albums van hun carrière hebben uitgebracht - bewijzen wat zovelen vanaf het begin voorspelden over de bedrijf.

GEVAL NR. 1: Rihanna's langverwachte achtste studioalbum ANTI was een langzame verbranding van anticipatie die een hoogtepunt bereikte met een mislukte lancering. Na een ietwat ingewikkelde campagne met Samsung, ANTI zou naar verluidt debuteren op TIDAL, maar werd vooraf per ongeluk door de service gelekt, waardoor er veel vinger werd gewezen tussen TIDAL en Rihanna's moederlabel Universal. Natuurlijk gebeuren er fouten - albumlekken, gepland of anderszins, zijn niets nieuws. Het is echter Rihanna. RIHANNA . Dat zo'n fout door de kieren is geglipt, is waarschijnlijk de reden waarom Rihanna haar Navy naar iTunes wijst om haar album te kopen/streamen en niet TIDAL, ook al is ze aandeelhouder van het bedrijf.



GEVAL NR. 2: Kanye en TIDAL worden momenteel geconfronteerd met een rechtszaak die eerder deze maand is aangespannen met betrekking tot Kanye's tweet dat zijn laatste album Het leven van Pablo uitsluitend op TIDAL zou zijn. Kanye's aankondiging schoot de TIDAL-app naar de nummer één plek op iTunes, maar het probleem was dat het album slechts enkele weken later overal beschikbaar kwam voor streaming. Toegegeven, Jay Z en TIDAL zijn niet verantwoordelijk voor wat Kanye tweet (iemand) zou moeten de tweets van deze man filteren, maar dat is een ander verhaal), maar door de hele beproeving ziet TIDAL er slordig uit, erger nog, oneerlijk. Bovendien was er een hapering in de release van Kanye's album waar een aantal gebruikers gemeld geen link ontvangen om het album te downloaden, zelfs niet nadat ze ervoor hebben betaald.



GEVAL NR. 3: Queen Bey liet het gehypte project dat dit weekend was gehuld in citrusgeheimen op HBO (niet TIDAL) vallen. De première van de korte film werd onmiddellijk gevolgd door de release van Beyoncé's zesde studioalbum Limonade voor eeuwig te koop en te streamen op TIDAL, zo luidt een verklaring van het bedrijf. Niet lang na de release haastten mensen zich naar app-winkels om TIDAL opnieuw te downloaden, waardoor het in de top vijf in iTunes terechtkwam. Echter, minder dan 48 uur later, Limonade was ook te koop op Amazon en iTunes. Ja, je kunt alleen streamen Limonade op TIDAL, maar het is niet logisch om een ​​terugkerende vergoeding van $ 9,99 te betalen om een ​​album voor altijd te streamen, terwijl je gewoon de extra $ 8 kunt betalen en het album voor altijd kunt bezitten.

Het is waar dat streaming doodt fysieke en digitale verkoop , maar het roept alleen maar de vraag op hoe luisteraars ervoor kiezen hun muziekervaringen samen te voegen - en helaas lijkt TIDAL niet echt een waardevol stuk te zijn. Denk er eens over na: Apple had al een voorsprong van 15 jaar met iTunes, dus toen Apple Music vorig jaar eindelijk werd gelanceerd, leek het voor de meesten een natuurlijke overgang, met tot nu toe 11 miljoen abonnees. Niet groot in iTunes of betalen voor muziek? Helemaal prima - Spotify is de enige grote speler in de streamingoorlogen met een freemium-model, en toch heeft het nog steeds 30 miljoen betalende abonnees. Sinds de lancering van TIDAL heeft het slechts drie miljoen abonnees weten te bemachtigen. TIDAL kwam te laat in het spel om een ​​belangrijk onderdeel te zijn van iemands luisterrotatie. Als de volledige catalogus van Beyoncé op iTunes wordt gestreamd, heeft het geen zin om je aan te melden voor een andere service om te horen Limonade wanneer je het gat in je Bey-muziekaltaar kunt vullen met een eenmalige aankoop.

Tenzij Drake plotseling afziet van zijn deal met Apple om vrij te geven Keer bekeken op TIDAL heeft Beyoncé de laatste grote release van het jaar van het bedrijf afgeleverd. De piek van activiteit voor TIDAL wervelt rond Limonade , Het leven van Pablo , en ANTI zal niet genoeg zijn om het succes van TIDAL op de lange termijn te ondersteunen. Zelfs met TIDAL die het grootste deel van de catalogus van Prince in handen heeft na zijn vroegtijdig overlijden, is het gewoon weer een kortstondige uitbarsting. Het lijkt misschien rooskleurig voor TIDAL als ze nieuwe abonnees aan boord zien springen tijdens een spraakmakende release, maar hoeveel mensen blijven er daadwerkelijk als die proefperiode van 60 dagen voorbij is en de release op Spotify en iTunes staat?



Het grootste probleem dat TIDAL lijkt te hebben, is met dit woord exclusief. Sinds de lancering heeft TIDAL twee keystone-functies die het bestempelde als de disruptor onder de concurrentie: high-fidelity audio en exclusieve toegang tot zijn carrousel van donateurs/talenten, waaronder Nicki Minaj, Madonna, Daft Punk en Jack White. Het was moeilijk te geloven dat iemand genoeg zou geven om hifi-audio te krijgen voor het dubbele van het abonnementstarief, terwijl de meeste mensen niet de luxe hoofdtelefoon hebben of zich zelden in een gunstige omgeving bevinden om er het beste van te maken. Dus de troef van het bedrijf is altijd het idee geweest om exclusieve inhoud en releases van zijn sterren te hebben. En technisch gezien heeft het bedrijf in dat opzicht niet gewankeld - albums hebben enige tijd gehad om alleen op TIDAL te staan, maar het faalt nooit dat ze ook op concurrerende services terechtkomen.

Uiteindelijk is het niet echt aan TIDAL om enige vorm van langdurige of zinvolle exclusiviteit te houden - het is de beslissing van het label. Hoewel Kanye, Rihanna en Beyoncé allemaal hun eigen muzieklabels hebben (respectievelijk GOOD Music, Westbury Road en Parkwood Entertainment), zijn ze nog steeds verplicht tot hun moedermaatschappijen, Universal Music voor Kanye en Rihanna, en Sony Music voor Beyoncé. Er zijn inderdaad echte exclusives op TIDAL (de film van Daft Punk uit 2006) Electrome , video van het allereerste tv-optreden van The White Stripes, beelden achter de schermen van Alicia Keys' Zet de wereld in vuur en vlam Tour) maar dat is niet genoeg. De megawattmuzikanten die vorig jaar op dat podium stonden om hun samenwerking met TIDAL aan te kondigen, komen (en kunnen) niet voorbij het voor de hand liggende: hun muziek moet zoveel mogelijk luisteraars bereiken om geld te verdienen. En zelfs als het mogelijk zou zijn om een ​​top-down exclusief op een album te krijgen - streamen, kopen, de hele negen -, waarom zou dat dan met TIDAL zijn? Van zijn belangrijkste concurrenten, Spotify en Apple Music, loopt TIDAL jammerlijk achter op het gebied van abonnees zonder duidelijk teken van inhaalbeweging - en zelfs de mensen die het dichtst bij Jay Z staan, kunnen hem niet redden.

BIJWERKEN: Apple Music heeft nu 13 miljoen abonnees, volgens nieuw geposte cijfers .